近日，连锁品牌“遇见小面”起诉个体小店“渝见小面”商标侵权一事引发广泛热议。最终，以品牌方主动撤诉、无偿转让相关商标、公开致歉收尾。这场风波凸显了民事主体行使权利的限度与界限的问题，为社会提供了深刻启示：法治是底线准绳，情理是温度标尺，唯有情理法相融兼顾，才能实现真正的公平正义与社会善治。
法理为基，是市场秩序不可或缺的刚性支撑。保护民事权利是我国民法的出发点和基本任务。我国商标法明确保护品牌知识产权。从主观限度来看，权利行使应当符合立法目的，有利于实现特定的社会或经济功能。如果权利行使突破了这一正当目的，例如并非为了识别品牌，而是为了阻碍他人合法经营，则可能构成权利滥用。在本案中，“遇见小面”与“渝见小面”读音相近、业态相同，品牌方起诉行为的初衷是维护自身品牌权益、打击仿冒乱象。但是，“遇见小面”注册大量含“小面”等通用词汇的商标，并以此对不具备混淆意图的小微商户发起诉讼，实质上是将商标权异化为“符号圈地”的工具，超出了法律赋予商标权的初始授权范围。
情理为尺，让刚性法治拥有人文温度。法条是冰冷的，但执法、维权的尺度必须饱含共情与善意。本次纠纷中，涉事小店为普通夫妻创业的民生业态，店主以“渝见”标注重庆风味，并无刻意攀附、蹭流量的主观恶意，且双方地域市场隔绝，几乎不存在消费者混淆、品牌方商誉受损的可能。向利润微薄的小微商户主张大额赔偿，本质是权利滥用，违背了大众朴素的公平观与社会公序良俗。因为，对于大企业而言，所获利益无足轻重，对于小微商户而言，则可能导致破产失业。两者相较之下，利益失衡显而易见。这正是判断是否构成权利滥用的核心要素。法治不是机械套用条文，若只讲法理不讲情理，维权便会异化为“以大欺小”的工具，背离法治为民的初心。
事理为归，情理法统一方能涵养良好营商生态。民法中的容忍义务，强调社会团结理念，倡导权利行使中的温情与忍让，要求权利人在他人造成“合理限度内微小不利益”时予以包容忍让。在商标权领域，大企业对于小微商户善意使用含通用名称或地域简称的商标，应承担一定的容忍义务，应当为小微商户赖以生存的经营权益、生存权益适当限制自身权利行使。此次品牌方主动撤诉整改，并非放弃维权，而是回归知识产权保护的本质：惩治恶意侵权，包容无心之失，规范市场竞争而非挤压小微主体生存空间。大企业维权应当坚守谦抑原则，区分“恶意山寨”与“无意撞名”，摒弃粗放式批量诉讼牟利的模式，以沟通整改替代强硬追责。司法与市场治理更应秉持比例原则，兼顾法律规则、民生情理与市场大局，既守护原创品牌的合法权益，也为小微创业留足生存空间。
法治有边界，善意无远近。“遇见小面”风波警示我们，脱离情理的法理易显严苛，脱离法理的情理失之公允。新时代社会治理与市场监管，当坚持法理固本、情理润心、事理致远，让法治有力度、维权有温度、治理有尺度，在情理法的平衡共生中，守护公平有序、包容向善的市场与社会生态。
（作者为华东政法大学中国法治战略研究院院长、教授）
配资门户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
